快3投注 - -IOS/安卓通用版/手机app下载v8.8.6

“帮乡亲们把日子过得更红火”******

　　福建省寿宁县政协副主席、下党乡党委书记项忠红——

　　“帮乡亲们把日子过得更红火”(新时代新征程新伟业·二十大代表这样带头干)

　　“目前茶叶销售怎么样？”党的二十大代表、福建省宁德市寿宁县政协副主席、下党乡党委书记项忠红开门见山。

　　“这是我们2022年引进的白茶品种，市场反响不错，全年销售额预计达2000万元。”从生产线上拿起一袋刚包装好的茶叶，企业负责人杨德福向项忠红介绍。

　　“发展茶产业，产品质量是关键，要把茶叶种好；积极开发不同类型产品，满足市场多样化需求。”项忠红对杨德福说。

　　下党乡位于闽东宁德的大山深处，直至上世纪80年代末，全乡没有一条公路，交通十分不便，素有“车岭车上天，九岭爬九年”的说法。“党的二十大报告提出，发展乡村特色产业，拓宽农民增收致富渠道。”项忠红说，“我们要着力补齐短板，促进高山生态茶、乡村旅游等生态特色产业提质增效，帮乡亲们把日子过得更红火。”

　　如今，下党乡茶叶种植面积达6000多亩，乡里在推动茶叶品种改良的同时，着力建设“智能茶园”——借助智能化手段提高工作效率、节约人工成本和水肥资源，让茶园运作更高效。“目前，这样的智能茶园已在全乡10个村铺开。”项忠红口吻中透着自豪。

　　“大家好，这里是宁德市寿宁县下党乡，我们的茶叶是高山优质茶叶……”走进下党乡下党村，返乡创业青年夏美雄正在直播间内熟练带货。

　　“村民们擅长种茶，但对于产品设计、包装、线上销售等很陌生。”项忠红说，夏美雄在外打拼多年，“我们邀请能人返乡创业，带动更多下党的农特产品插上‘电商翅膀’俏销全国。”

　　“每天平均直播2场。”夏美雄介绍，2022年茶叶线上销售额达20多万元。

　　项忠红刚从直播间走出，下党村村口，74岁的村民王光朝兴冲冲地朝她招手：“项书记，来我家茶馆坐坐！”

　　借助乡村旅游的东风，种了一辈子田的王光朝，2016年投资近10万元改造祖屋，在村里开起了“幸福茶馆”，2022年纯收入达6万多元。

　　“现在村里游客多了，可茶馆还是局限于卖茶叶。”王光朝问，“项书记，我们如何实现新发展？”

　　“我们打算统筹做好茶文化、茶产业、茶科技的这篇大文章。”项忠红指了指茶山上正在建设的观光步道，“未来游客能走进茶园零距离体验、研学。咱们茶馆，可以考虑让娃娃们体验茶叶制作等茶文化。”

　　2021年以来，下党乡开展了农村党员“带头提高能力素质、带头领办产业项目、带头联户帮扶共富”活动。项忠红说：“我们将紧紧扭住产业发展这个‘牛鼻子’，持续巩固脱贫成果，积极建设美好家园，努力走出一条具有闽东特色的乡村振兴之路。”(人民日报 记者 钟自炜)

网络募捐不能违背公序良俗******

　　□ 金泽刚

　　近日，江秋莲与刘暖曦(曾用名：刘鑫)生命权纠纷案在山东省青岛市中级人民法院迎来终审宣判：驳回上诉，维持原判，刘暖曦需赔偿江秋莲各项经济损失49.6万元及精神损害抚慰金20万元。从法律上讲，该案已画上了句号，但案结事未了。随后刘暖曦通过微博就赔偿款发起网络募捐，引发很多网友愤慨。目前刘暖曦账号已被禁言。这起事件也引发了公众对网络募捐所涉法律问题的关注。

　　根据我国慈善法相关规定，慈善募捐，包括面向社会公众的公开募捐和面向特定对象的定向募捐。由于慈善的公益特性，决定了自然人主体并不具备慈善募捐的资格，因此个人在微博就赔偿款进行募捐，呼吁网民进行打赏不属于慈善募捐的范畴。此类行为在性质上可定义为通过网络的个人求助行为。

　　对于他人发起的求助，社会大众或出于同情、怜悯等缘由而给予其物质帮助，这在性质上归属于民事赠与，对此，法律并未禁止。当然，民事法律行为应当遵循诚实信用等基本原则，求助人不得采取欺诈等方式向他人求助，以获得捐款，还应当遵照事先说明的用途使用募捐款项，否则构成民法上的“欺诈”，即诈捐，诈捐是要承担相应法律责任的。

　　与此同时，我国民法典规定，民事主体从事民事活动，不得违反法律，不得违背公序良俗，违背公序良俗的民事法律行为无效。就此案来说，法院的判决已明确了其中的是非曲直，也尊重了人民群众朴素的公平正义观念。司法判决弘扬的是人间正气，呼唤的是社会良知，热心助人者应该得到补偿和认同，自私冷漠者必须得到批评和惩罚。这不只是司法判决的法理所在，也是社会公序良俗的必然要求。

　　2021年最高人民法院在《关于深入推进社会主义核心价值观融入裁判文书释法说理的指导意见》中指出，各级人民法院应当深入推进社会主义核心价值观融入裁判文书释法说理，将社会主义核心价值观作为理解立法目的和法律原则的重要指引，即司法判决就应彰显公平正义，鞭挞丑恶自私。由此案说开，如果其他案件的当事人也因违背社会主义核心价值观与中华传统美德的行为，对他人造成伤害而被法院判处承担赔偿责任，但又就赔偿款进行网络募捐，那么这一行为其实就是在向社会公序良俗发起挑战，在向社会主流价值观发起挑战，对此，相关网络平台要严格依据《网络信息内容生态治理规定》《关于切实加强网络暴力治理的通知》等相关规定，承担起相应的法律义务和社会责任，对相关当事人的一些偏激言论，乃至后续的网络募捐行为作出必要的限制和监管。

　　同现实生活中的“讨要”不同，网络属于虚拟空间，在网络上的“求助”不仅求助对象广泛，明显带有社会公共属性，而且便于美化自身角色，从而容易博取同情，进而获利。因此，对网络平台上的求助行为，特别是网络打赏等经济活动的监管亟待加强。对于是否将个人募捐求助纳入慈善法的规制范畴，值得进一步探讨。如果立法条件尚不成熟，亦可考虑在目前的《社会救助暂行办法》中增设关于“网筹型个人求助”的内容，因为完备的社会保障制度和慈善制度在外延上应当包括个人求助制度，个人求助的核心在于个人求助权利得到保障和实现。

　　无论如何，从目前的法律规定来看，不是什么钱都能在网上“讨要”。网络求助同样应当遵循民事行为的基本准则，而且，网络求助应当留给那些真正需要帮助的人，不能让网络平台为违法担责者博取同情、获取财物提供帮助。

　　(作者系同济大学法学教授，上海市嘉定区法学会副会长)

　　（文图：赵筱尘 巫邓炎）